Новости и события

Братющенко Светлана: Виктор Иванович, у нас недавно закончилась конференция, посвященная 80-летию Александра Григорьевича Гранберга. Хотелось бы от вас, как главного организатора, услышать некоторые итоги и несколько слов о том, кто был на конференции, что было интересного и какие планы?

Суслов Виктор Иванович: Конференция прошло очень удачно и значимо. Уже несколько десятилетий такого уровня конференций у нас по экономической тематике не проходило, хотя, конечно, много интересных событий, семинаров и конференций у нас было. Интересно, что люди приехали в основном за свой счет. Память об Александре Григорьевиче для всех сыграла большую роль. И они приехали именно почтить память Александра Григорьевича Гранберга, выдающегося человека, основателя нескольких направлений экономической теории у нас в России, в Советском Союзе. Это моделирование, это межотраслевой анализ, это региональная экономика, пространственная экономика. Во всех этих областях был одним из пионеров. И люди это знают, понимают, отдают ему должное. У нас на разных этапах заявлялось до 100 докладов, реально было 80 докладов. Если учитывать соавторов, то более 100. Конференцию посетило до 200 человек. Конечно, было удачное совмещение с конференцией молодых ученых. Это полезно не только для молодых ученых, но и с позиции вливания молодой крови в экономическую науку было полезно. Было 9 стран представлено: Россия, Украина, Казахстан, Япония, Словакия, Венгрия, Болгария, Италия, Франция. 25 городов. Новосибирск, конечно, был представлен шире всего – 58 авторов, а следующий Москва – 9 авторов. Была очень представительная делегация из Института народохозяйственного прогнозирования. И по итогам не только этой конференции, но и наших предыдущих встреч, мы начинаем более тесно сотрудничать с этим институтом. Замечательной российской научной организацией, которая наряду с нашим институтом и ЦЭМИ занимается применением математических методов в экономическом анализе, прогнозировании, регулировании и т.д. Потом Якутск, Иркутск, Красноярск, Чита, Астана. У нас было три замечательные пленарные секции, выступали А.Г. Аганбегян, В.В. Ивантер, А.Н. Клепач, С.Б. Байзаков, А.Н. Пилясов, Т. Хосегава, И.П. Ковач, Ш. Вебер, Р.Н. Лепа, Ю.Г. Лаврикова, Н.Н. Михеева. И мы выступали: В.А. Крюков, и я выступал, В.Е. Селиверстов выступал. Мы провели интересное совещание, скорее заседание, в НГУ. Сейчас, вы знаете, введен новый корпус, где наш экономический факультет получил чуть ли не два этажа, т.е. мы существенно расширились, расширили свои возможности по учебному процессу, и там мы открывали аудиторию имени Александра Григорьевича Гранберга. Прекрасный доклад сделал Сергей Алексеевич Суспицин, посвященный этому событию. Рассказал, как это всё развивалось под руководством Александра Григорьевича. Конечно, выступал Гагик Мкртчян, Береснева Н.А. выступала, Н.Н. Михеева, Е.Б. Бухарова из Красноярска. Была насыщенная культурная программа: посещали Академпарк (всем очень понравилось, Академпарк у нас замечательный), музеи, выставки – это все проходило достаточно интересно. В целом вот такие численные результаты этой конференции. Последняя конференция такого уровня проходила… ну более высокого уровня, чем эта, но сопоставимая, проходила в 1985 году, получается 30 лет назад. Это была конференция, посвященная развитию производительных сил, а в те времена в 60-е, 70-е, 80-е у нас достаточно активно проходили конференции, посвященные развитию производительных сил и проблемам размещения производительных сил в России в связи со стимулированием развития Восточных районов нашей страны. Это была одна из последних конференций, где предварительные заседания были практически во всех городах Сибири, и потом два заключительных заседания в Академгородке. Причем на последней пленарной сессии тогда были, сейчас может это как-то звучит не очень значимо, но тогда… это были члены Политбюро, члены Правительства, Совмина, представители Верховного Совета. К сожалению, уже тогда наметилась тенденция к спаду развития Сибири. Потому что если в начале 70-х годов темпы роста Восточных районов России раза в 1,5 опережали средние темпы развития Советского Союза, то к середине 80-х годов они сравнялись. И это преимущество развития Сибири исчезло, и дальше пошло отставание. И это отставание на протяжении всего системного кризиса, начиная с 90-х годов, все усиливалось и усиливалось. И сейчас мы пытались как-то подстегнуть с точки зрения экономической науки, экономической теории этот процесс. Надо развивать Восточные районы страны, потому что это вопрос существования самой страны. Потому что когда есть вакуум на границах с такими странами как Китай, Япония и Штаты совсем рядышком, это опасно. Я не имею в виду какие-то военно-политические конфликты, просто экономически это может привести к тому, что эти части страны будут отторгнуты от нее. Это вопрос существования страны. И мы пытались в отдельных докладах и выступлениях этот тезис донести. В общем люди понимают, что это серьезно. Что это серьезная проблема, проблема развития и существования России.

Братющенко Светлана: А были ли представители власти, которые готовы услышать этот посыл, что без этого никак? Или те люди, через которых власть может услышать?

Суслов Виктор Иванович: Тут ситуация не блестящая. У нас были, но не первые лица на этих пленарных заседаниях. И сказать, что они эти опасения разделяют, понимают, я не могу. Как-то нас… наша власть еще не очень акцентирована на проблемах развития вообще и существования страны в частности. Зациклена на проблемах, которые, скорее всего, транслируются на их личное существование. Я не уверен, что я прав.

Братющенко Светлана: Может стоит обратить внимание на какие-то выступления и доклады? Были ли представлены какие-то уникальные экономические исследования?

Суслов Виктор Иванович: Да, конечно. Участие таких людей, как А.Г. Аганбегян и В.В. Ивантер, и, конечно, В.В. Кулешов дают отпечаток фундаментальности всему этому делу. Безусловно. Нельзя сказать, что были высказаны оригинальные идеи, но были проставлены акценты в том, как стоит относиться к тому, что происходит сейчас. Абел Гезевич Аганбегян у нас достаточно часто выступает примерно с одним набором соображений, связанных с тем, что надо более серьезно относиться к экономическому росту, что для этого экономического роста в России есть ресурсы, просто их надо мобилизировать и использовать. И В.В. Ивантер выступил очень интересно. Он высказал мысль, что с этой «новой реальностью», о которой выступает наше правительство, прежде всего экономический блок… «Новая реальность» заключается в том, что 1-2% роста это очень даже неплохо, и что нас это ждет на протяжении предстоящих двух-трех десятков лет – вот такая новая реальность это замечательно. Он выступил с обоснованной критикой этого положения. Это не словесная критика. Институт народохозяйственного прогнозирования один из немногих, если не единственный в России, наряду с нами, применяет четкие количественные методы для проверки такого рода гипотез и оценки возможностей реального роста. Слова, которые произносил Ивантер, основаны на серьезных расчетах, на которых специализируется этот институт на протяжении десятилетий. Поэтому, безусловно, были очень серьезные выступления. Выступление А.Н. Клепача тоже очень значимо. Это человек, который был в экономическом блоке Правительства, был заместителем министра экономики, и он был человеком, через которого или благодаря которому Александр Григорьевич Гранберг доносил свои идеи, соображения, озабоченности до правительственного блока. И мы работали вместе, он тогда был председателем СОПСа, с Правительством и Минэкономиразвитием, мы ему считали. Мы [Институт] это, собственно говоря, это то, что он создал. Просто продолжали это: эти модели, методы, подходы, идеи и т.д. И А.Н. Клепач и сейчас очень позитивен, будучи зампредом ВЭБа он очень большую роль сыграл в том, что идеи пространственного регионального развития, взаимодействие факторов пространственного и макроэкономического уровня проникали в сферу государственного управления и государственной политики, сыграл очень большую роль и, надеюсь, будет играть и дальше. Кстати, Андрей Николаевич по крайней мере пару раз в год приезжает к нам в Новосибирск. На Технопром он приезжал в свое время, в этом году он был у нас. Стараемся поддерживать с ним хорошие контакты. Очень интересные были выступления наших коллег из Венгрии, Казахстана, Украины. Когда ощущаешь широкий спектр этих идей и мыслей, это всегда радует и позволяет правильно сориентироваться, что делать, а что делать не надо. Это все, конечно, было полезно. Наши якутские, иркутские товарищи, мы очень довольны, что они все приехали. Выступили интересно, содержательно.

Братющенко Светлана: Я правильно поняла, что те вещи, которые заложил своими работами Александр Григорьевич, они продолжают развиваться и они дали методы, с помощью которых можно сейчас экономическую реальность изучать?

Суслов Виктор Иванович: И то и другое. Безусловно, и то и другое. И те идеи, методические и методологические и теоретические концепции, которые он сформулировал и заложил, они продолжают быть драйвером того, чем мы занимаемся. И мы тоже не стоим на месте. Было бы странно, если бы мы остались на уровне того, что было сделано 20-30 лет назад. Мы тоже «с усами». Хотя, безусловно, если бы не было этого толчка, импульса к развитию, который дал Александр Григорьевич Гранберг, то вряд ли бы все это у нас получалось.

Братющенко Светлана: На конференции люди говорили, что в свое время они знакомились с Гранбергом, потом вместе работали. Получается, что приехало много таких «друзей» института и Александра Григорьевича. Есть ли дальнейшие планы организационного, научного сотрудничества с теми людьми, которые близки новосибирскому Институту экономики?

Суслов Виктор Иванович: Александр Григорьевич Гранберг был одним из немногих советских, российских экономистов, которые были известны в мире. Ездил, представлял свои идеи и какие-то наши разработки на многих международных конференциях. Он был известным и уважаемым человеком, поэтому друзей, товарищей и знакомых по всему миру у него очень много. Но, конечно, наиболее близкие ему люди в пространстве бывшего СССР, и эти люди приехали, ну может быть не все, но кто смог. Безусловно, это и Венгрия, из прибалтов жалко никого не было, с прибалтами в свое время очень хорошо работали, но Казахстан был, Украина. Эти люди… я боюсь употреблять слово «друзья», потому что слово достаточно такое значимое, но то, что они были хорошими знакомыми и товарищами, это безусловно. И эти люди, большинство, уже не друзья и товарищи, а ученики и последователи. Разница в годах имеет место быть. Но то, что они все знали, уважали, любили Александра Григорьевича Гранберга… Александр Григорьевич был человек достойный дружеского к нему отношения, это все понимали, знали и чувствовали. Он не только ученый как таковой очень значимый, но и как человек.

Братющенко Светлана: Мы сейчас это можем использовать как-то для научного сотрудничества?

Суслов Виктор Иванович: Безусловно. Еще по весне этого мы заключили договор с ИНП, Институтом народнохозяйственного прогнозирования, и то, что сейчас от них приехала большая команда, подтверждение серьезности наших намерений о том, что мы собираемся делать вместе. Мы сейчас разрабатываем техническое задание для наших совместных действий. Как говорит Ивантер: «Давайте мы сделаем такую считалку». «Считалку», которая позволяла бы нам не только прогнозировать экономическое развитие страны на макро-уровне, но и делать пространственные разверстки и основываться на их взаимодействии. Это идеи Александра Григорьевича Гранберга, и мы сейчас этим занимаемся. Потом мы заключили договор с венграми, мы с ними достаточно продуктивно работаем. И еще одно соглашение мы заключили с Казахстаном, с Астаной. Мы всегда с ними дружили, знали друг друга, ездили на конференции. Решили попробовать немного формализовать наши отношения, тем более, что это полезно с точки зрения современной ситуации развития реформ вообще и экономической науки в частности. Так что мы не зря пообщались.

Братющенко Светлана: Вы сказали, что долгое время не было конференций, и эта конференция стала таким научным и организационным стимулом и на местном уровне и для развития связей. Это единовременный пинок или есть потребность не останавливаться?

Суслов Виктор Иванович: Этот разговор заводился несколько раз. Каждый год, я считаю, такое мероприятие проводить тяжело. Мы рассказали все, что знаем, за год нового не надумаем. Я всегда с осторожностью отношусь к ежегодным конференциям, этот вопрос достаточно тонкий. Я считаю, что да, это надо пытаться выводить на регулярный уровень, но раз в два года. И об этом мы договаривались в рекомендациях, которые мы выпустим, там мы это отметим.

Братющенко Светлана: Что это будут за рекомендации? Резолюция?

Суслов Виктор Иванович: Мы поговорили, порассуждали и решаем. Первое, об усилении роли науки в процессе принятия решений в области государственное экономической политики. Надо опираться на научно-исследовательские институты, а не на консалтинговые фирмы, которые готовы всё, что можно, сделать за деньги, а этих организаций «научных» у нас достаточно много. Очень важно повышать научный уровень, научную обоснованность тех решений, которые принимаются в области государственной политики. Второй момент, это меры макро-политики стимулирования экономического роста. Надо преодолеть «проклятье» «новой экономической реальности». И в области улучшения качества экономического пространства тоже много проблем. Мы считаем, и говорили об этом много раз, что надо радикальным образом увеличить долю муниципального уровня в госбюджете за счет федерального. Деньги должны тратиться там, где они на самом деле нужны и где они на самом деле делают реальное дело. Природная рента, конечно. Очень многие наши ресурсодобывающие компании существуют исключительно за счет этой ренты, они ничего не зарабатывают, а просто проедают государственное, общественное достояние.

Братющенко Светлана: Эти рекомендации будут подготовлены и опубликованы чуть позже?

Суслов Виктор Иванович: Да. И мы собираемся их, как говорилось на одном из заключительных совещаний, оформить и разошлем во все и властные структуры, по разным уровням государственной власти, и в научно-исследовательские организации не только экономического профиля. Мысль такая. Это событие, которое произошло, не останется без эха.

Братющенко Светлана: Большое спасибо. Мне кажется, это эхо должно быть услышано. Действительно, был представительный состав, очень компетентные специалисты выступали. Приятно, что в стенах нашего института было такое собрание.